Созданный выдающимся отечественным мыслителем Якубом Коласом смыслообраз разродорожья необычайно емко и полно выражает духовную ситуацию современного белорусского общества. Мы действительно оказались сейчас на историческом перепутье и пытаемся выбрать дорогу , по которой идти дальше . Указанный смыслообраз выпукло обозначает то присущее сейчас нашему обществу состояние напряженных духовных поисков, которое продиктовано острой необходимостью в самоопределении и каждой отдельной личности, и все- го народа . На пороге третьего тысячелетия причиной многих существенных трансформаций стал процесс глобализации международных отношений . Фундаментальность социальных сдвигов сейчас такова , что ставится под вопрос весь предшествующий опыт человечества , его базовые ценности и идеалы. Вызовы глобализации и предполагаемые ответы на них, наиболее оправданные стратегии развития Беларуси и других восточнославянских стран , альтернативные сценарии становления их ближайшего и отдаленного будущего – вот принципиальные вопросы , требующие неотложного решения .
Очевидно , возвращение в прежний советский вариант функционирования общества опасен реальной возможностью его аннигиля - ции. История подтвердила мысль мудрого Гераклита, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку . Назревает вопрос , если по - терпели девальвацию ценности советского социалистического варианта строительства техногенного общества , то, может быть , необходимо обратиться к капиталистическому его варианту, в границах которого и возникло это общество?

Хотя история белорусского общества насчитывает много столетий, но становление собственно белорусской суверенной республики началось только в конце прошлого века. К изучению глубинных причин этого феномена ученые еще только приступают. Большой научный и практический интерес представляет теоретическое воспроизведение белорусской модели развития в контексте самоопределения близкородственных славянских народов в экстремальных условиях цивилизационной трансформации, становления нового общества, которое пока условно называется «посттехногенным», с выделением в нем информационной составляющей, выступающей как его структурообразующее начало. Важнейшим детерминационным фактором развития общества выступают ценности, представляющие своеобразный социальный код жизнедеятельности. Система фундаментальных ценностей определяет облик той или иной культуры и формирует генотип социального организма.
Острота проблемы в том, что восточнославянскими народами в силу особых исторических обстоятельств утеряны многие традиционные ценности, что существенно разбалансировало социокультурный механизм их самоорганизации, функционирования и развития. Но сохранение равновесия между техническим уровнем общества и характером внутрисоциальных связей, с одной стороны, и системой ценностей, регулирующих действия людей, с другой, является непременным условием развития социальных систем. А.П.Назаретян обоснованно утверждает, что «до сих пор люди, наращивая мощь производственных и боевых орудий и проходя через горнило антропогенных кризисов, в конечном счете умели адаптировать ценности и нормы деятельности к возрастающему
инструментальному могуществу».

Вопрос национально-культурной идентификации приобрел для Беларуси на данном этапе развития исключительно высокую значимость. Процесс образования на основе Советского Союза группы самостоятельных государств сопровождался большими социальными потрясе- ниями – разрушение прежде единого экономического пространства , падение уровня материального производства , снижение объемов потребления населением различных благ, появление безработицы , обострение демографических проблем. Все это расшатывало внутрисоциальные связи и становилось помехой в решении актуальных вопросов экономики, научно-технического развития, социальной защиты населения. Положение усугубляется развернувшейся глобализацией, которая все нарастает. Оправданное беспокойство вызывает то, что одной из ведущих тенденций глобализации является унификация разных сторон жизнедеятельности народов и государств. Между тем формирование индивидуальных особенностей личности, освоение ею социальных норм и принципов происходит в рамках национально-культурных общностей. Причем ядро культуры образуют ценности, которые служат своеобразными ориентирами , определяющими социальные приоритеты и направляющими человеческую активность . Именно конкретная конфигурация ценностей культуры представляет ее генотип, обусловливающий отношение людей к природе, семье, труду, вещам, другим людям, структурам власти и т.п.

Образование группы постсоветских государств, включая Беларусь, пришлось на время глобализации мирового сообщества . Без выясне - ния природы глобализации невозможно достаточно полно постичь со- циальную ситуацию, в которой они оказались, механизм претерпевае- мых ими изменений и особенности возможных каналов их эволюции. Но глобализация – явление новое, и соответствующее понятие еще не устоялось. Не удивительно, что специалисты по-разному его трактуют. Глобализацию рассматривают то как тотальное господство капитала [17, c. 4] с тенденцией к утверждению ультраимпериализма, то как новый тип экономики, где хозяйственные процессы сплетаются с социальны- ми и политическими действиями в некоторое нерасторжимое еденство [18, c. 9], то как переориентацию производственной сферы деятельно- сти на финансово -спекулятивную с освобождением капитала от всех социальных и национальных обязательств [19, c. 20–21], то как «про- цесс трансформации национально-государственной формы жизни че- ловечества в некую новую ее форму» [20, c. 156]. Глобализацию пони- мают и как объективный естественный процесс экономической, поли- тической, культурной и информационной интеграции народов на дан- ном витке истории , и как результат целенаправленной деятельности игроков-субъектов современного общемирового процесса – в первую очередь ТНК, США и других стран «золотого миллиарда» – с целью получения односторонних преимуществ за счет тех стран, которые не преуспели в социально-экономическом развитии.

Глобализация , порожденная взрывным развитием ИТК , созданием планетарных сетей, либерализацией международной торговли, транс- портным бумом, приводит к размыванию национальных и политических границ, ускорению темпов индустриализации и унификации куль- тур. Интенсивное использование глобальных сетей порождает новые формы культурной агрессии со стороны наиболее развитых стран в отношении менее развитых, появляется опасность утраты целыми со- обществами своей культурной и национальной самобытности, проис- ходит навязывание человечеству потребительских вкусов и предпочтений в интересах узкой группы транснациональных компаний-производителей. В условиях существования легко доступных и легко наполняемых информационных сетей появляется проблема контроля распространения информации , являющейся социально и экономически опасной , остро встает проблема конфиденциальных и других видов данных, наступает кризис соблюдения авторских прав и т.д.
Однако ряд стран смогли в полной мере осознать не только негативные проявления глобализации, но и те преимущества, которые несет с собой переход на научно -инновационный путь развития . Бело- русская модель развития также предполагает перевод нашего общества на инновационный путь социально-экономического развития. Этот переход предстоит осуществить в сложнейших условиях мировой эконoмической динамики , увеличением социально -политических , культурных и других противоречий между экономически развитыми и развивающимися странами.

Современное общество находится в стадии интенсивных изменений. Новые технологические и социальные трансформации неизбежно ведут за собой попытки их осмысления и социально-философского анализа. Все это требует нового концептуального аппарата и соответствующего теоретико-методологического инструментария.
Чтобы дать адекватную характеристику нынешнего этапа развития социума, необходимо предварительно решить ряд методологических проблем. Во-первых, рассмотреть диалектику взаимодействия общества , культуры и цивилизации. Во-вторых, определить критерии периодизации исторического процесса.
В процессе исторического развития человечества происходит объективное становление и формирование общества, культуры и цивилизации. Именно в следующей естественно -исторической последовательности: общество, культура, цивилизация.
Общество возникает и формируется как объективный результат самой первично необходимой и постоянной деятельности людей с момента возникновения человека – трудовой деятельности . Культура объективно и субъективно складывается в рамках общества как резуль- тат происходящего в ходе исторического процесса творческого освоения человеком окружающего объективного и своего субъективного мира.

В начале 80-х годов технологический прогресс, который так внимательно исследовали постиндустриалисты, выдвинул на первый план так называемые информационные технологии. Их бурная экспансия, начавшаяся в середине 70-х годов и продолжающаяся по сей день, стала радикально изменять структуру общественного производства. Информация и знания были объявлены важнейшими факторами развития передовых стран. Стали утверждать, что теперь не избыток или недостаток сырьевых ресурсов, труда или капитала, а качество доступной людям информации определяет успех или неудачу предприятия. Информационные издержки, как ранее затраты труда или капитала, стали основными в чисто количественном аспекте. Так, например, в 1991 году в США расходы на приобретение информации и ИТ составили 112 млрд. долл., а затраты на приобретение производственных технологий и основных фондов не превысили 107 млрд. долл. Именно развитие ИТ сегодня определяет экономический потенциал государства и существенным образом влияет на его положение в мировом разделении труда и международной торговле. К 1994 году все виды услуг обеспечили около 22 % внешне- торгового оборота стран, входящих в ОЭСР, причем 42,2 % этого товарооборота составили информационные услуги. Объем рынка коммуникационных услуг в 1995 году составил 395 млрд. долларов (из которых на долю США приходился 41 %), а рынка услуг по обработке данных –
95 млрд. долларов (75 % которого контролировалась США). В этот пе- риод были также заложены основы системы венчурного капитала, в результате чего в начале нашего века в рискованные технологии начали инвестироваться огромные средства.

В 70-е годы ХХ в. западными мыслителями был сделан вывод о том, что страны свободного мира преодолели индустриальную стадию капиталистического развития и вошли в новую фазу, которую назвали постиндустриальным обществом.
« Библией » постиндустриализма является труд Д . Белла « Грядущее постиндустриальное общество » ( 1 973). Этот труд появился как результат работы созданной в 1965 г. в США футурологической комиссии, которая должна была дать прогноз развития мира до 2000 г. Предварительные итоги работы комиссии были опубликованы в ряде изданий, в которых концепция постиндустриализма была представлена в качестве базовой для изучения перспектив развития общественного прогресса. Руководителем всей этой работы был Д.Белл.
Период создания теории постиндустриального общества приходится на время, когда в развитых странах происходил быстрый экономический рост в условиях стабильной хозяйственной конъюнктуры. Ежегодные темпы роста мирового ВП в период 1950 – 1973 гг. составляли в среднем 2,9 %. При этом одновременно происходила структурная перестройка экономики. Большую роль стало играть производство услуг и информации. Но такой активный экономический рост Запада , вызвал рост спроса на сырьевые товары (особенно энергоносители), что вызвало тяжелейший экономический кризис в связи с удорожанием , прежде всего нефти . Для выхода из него США и Западная Европа провели радикальную структурную перестройку.

Начавшийся на рубеже 80 – 90-х г. евразийский «бум», выразившийся в потоке переиздания евразийских текстов и адресованных евразийству публикаций, является результатом актуального интереса к нему обществознания, осваивающего новый пласт русской эмиграции. При этом обращение к евразийской историософии только отчасти может быть объяснено сугубо академическим интересом. В значительной мере современные апелляции к евразийству вытекают из реальности происходящих этнокультурных, геополитических и цивилизационных процессов. Инициированный русской революцией опыт евразийского теоретизирования как нельзя лучше ложится на реалии дезинтегрированного и претерпевающего процессы системной трансформации пост- советского пространства, что и позволяет проводить параллели между эпохой, обусловившей возникновение евразийства, и современностью, анализировать классические евразийские подходы, апплицировать их на реалии сегодняшнего дня.
В моделях и прогнозах относительно будущего мирового развития указывается, что грядущий мировой порядок будет формировать- ся в радикально изменившихся социально - экономических и политических условиях. Выделяются две ведущие силы, определяющие кон- туры грядущего мироустройства в долгосрочной перспективе . С одной стороны, это фактор глобализации, который многие связывают с усиливающейся тенденцией к интеграции стран мира, с другой – противоположная первой тенденция локализации, не менее активно закрепляемая в стремлениях к культурно - цивилизационному самоопределению, фиксируемая в «децентрации» власти, ее движении «вниз». Рассматриваемые в диалектическом единстве, данные тенденции неоднозначно влияют на динамику социальных процессов . Потенциал их взаимодействия остается во многом непредсказуемым.

Евразийцы заявили о себе как о «представителях нового начала в мышлении и жизни», скрепленных новым отношением к произошед- шим на рубеже Х I Х – начала ХХ вв . событиям русской и мировой истории, зримо обозначившим необходимость кардинальной трансфор- мации современных им мировоззренческих парадигм. Мировая война и русская революция инициировали процесс формирования обновлен- ных интенций сознания, в русле которых находились идейные поиски сложившегося в условиях эмиграции евразийства.
Определяя себя как «жизненное движение », евразийцы указыва - ли, что степень жизненности любого направления общественной мыс- ли обусловливается его идеологией. Она развертывается в конкретные задачи действий в контексте определенных исторических условий . Сложившиеся исторические условия России и вызвали к жизни евразийство как оригинальное течение русской мысли 20 – 30-х гг. ХХ века, представленное именами П.Н.Савицкого, Н.С.Трубецкого, Г.В.Вернадского , Г . В . Флоровского , П . М . Бицилли , Н . Н . Алексеева , Л . П . Карсавина и др .