RSS подписка
Реклама
 
НАУКА » Философия » Проблема человека в философии и науке.
В истории философской мысли складывались разные образы человека. У Демокрита человек — часть космоса, единого «порядка» и «строя» природы, микрокосм, отображение и символ Вселенной. Аристотель определяет челове- ка как живое существо, наделенное духом, разумом и способностью к общест- венной жизни. Декарт в разуме человека видит специфическую особенность человека: «мыслю, следовательно, существую». Б. Франклин рассматривает человека как животное, производящее орудия. В классической немецкой фи- лософии человек выступает как субъект духовной деятельности, созидающий мир культуры, как носитель общечеловеческого сознания, всеобщего начала — абсолютного духа, разума. И. Кант видит в человеке существо, принадлежа- щее двум различным мирам—природной необходимости и нравственной свободе. В центре философского учения Л. Фейербаха — человек, понимае- мый как венец природы, как гармоничное единство «я» и «ты».
Известны и весьма образные определения человека. Ф. Рабле, напри- мер, назвал человека животным, которое смеется. А. Шопенгауэр считал, что человек — это траги-ческое животное, наделенное разумным познанием и ин- стинктом, правда, недостаточным для уверенных и безошибочных действий. У Ф. Ницше главное в человеке — не сознание и разум, а игра жизненных сил и влечений. Все эти определения, конечно же, позволяли отличить челове- ка от других живых существ, но не раскрывали его сущности, как это сде- лано в марксистской философии. Марксистская трактовка человека основы- вается на понимании его как продукта и субъекта общественно-трудовой деятельности. Через приобщение к социальной наследственности, к куль- турным, исторически сложившимся традициям, а также через механизмы биологической наследственности происходит становление человека. С этой точки зрения каждый человек — неповторимая индивидуальность и вместе с тем частица и носитель родовой общечеловеческой сущности, субъект исто- рического процесса.
Множество образов человека выражается определенными метафорами: animal rationale аналитической философии (Дэвидсон), animal symbolicum (Кассирер), Homo endens (человек играющий, Хейзинга), homo picots (чело- век рисующий, Х. Йонас), homo viator (человек-путник, Марсель), homo faber (человек умелый), homo insciens (человек неумелый, Ортега и Гассет) и др.
Весьма отличается друг от друга понимание человека в восточной и за- падной цивилизациях. Эти отличия касаются отношения человека к самому себе, миру, природе, обществу. Для человека восточной цивилизации харак- терна неразрывная связь с природой, нацеленность на гармоничное вжива- ние в природу, в окружающую среду, а не стремление к деятельному ее из- менению, как это свойственно человеку западной цивилизации. Такой идеал бережного отношения к природе выражал, например, принцип «у-вэй» -- не- деяния, сложившийся в древнекитайской культуре и означавший не пассив- ное бездействие, а следование естественному порядку мира, установку на минимальное вмешательство в этот порядок. Для человека же техногенной цивилизации была характерна иная установка, согласно которой человек, вооруженный знаниями, должен покорять, изменять, подчинять себе приро- ду, рассматривая ее как «мастерскую», безграничную кладовую для удовле- творения своих потребностей и распространяя такое «силовое отношение» и на социальное переустройство мира. Вектор активности восточного человека, в отличие от западного, направлен не во вне, а на внутреннее самосовер- шенствование, самопознание. Весьма наглядны в этом плане основные нормы буддистской этики, нацеленные на глубокое сосредоточение, невозмутимое размышление и полное избавление от страданий в нирване. Если в западной цивилизации двигателем прогресса и активным сторонником нововведений был индивид, гражданин-собственник, то в древневосточных цивилизациях принимались лишь те новации, которые соответствовали нормам корпоратив- ной этики и интересам государства, что явилось основой отсутствия свободы выбора, равноправия и демократии в европейском понимании этих явлений. Определяющими моментами жизни человека в древневосточных цивилизаци- ях были устойчивость, неподвижность, традиционность, определенные обще- ственные установления, обычаи, обряды, бережное отношение к социально- му и культурному наследию, канонизированному стилю мышления. Для чело- века же западной цивилизации приоритетными ценностями являются актив- ная суверенная личность, ценность инноваций и прогресса, индивидуальные свободы и права, чувства гражданина, социального выбора своих действий.
В философской традиции человека одновременно рассматривали как природное начало, включенное в многообразие естественных процессов на уровне тела; социальное начало, воспроизводящее в духовном опыте социо- культурные связи с отношения; конкретно-индивидуальное начало, реали- зующее свою свободную волю, судьбу и предназначение.
Соответственно этим началам сформировались следующие основные стратегии интерпретации человека: натурализаторская, экзистенциально- персоналистская, рационалистическая и социологизаторская. В рамках нату- рализаторской концепции человек понимается как элемент природы, подоб- ный животным и подчиненный единым с нею законам функционирования. Образы такого понимания человека – это «человек-машина» эпохи Просве- щения; биологизаторские концепции человека, объясняющие законы обще- ства и культуры посредством проведения аналогий с организацией природ- ных сообществ (Э. Уилсон); человек как венец природы (классические вер- сии); человек как несостоявщееся животное, тупик природного развития (ряд подходов неклассической философии, начиная с Ф. Ницше).
Экзистенциально-персоналистская стратегия понимания человека рас- сматривает его как особое началов мире, не сводимое к внешним законам, а объясняемое с точки зрения индивидуально-неповторимого опыта и судьбы, уникальности, подлинности, свободы выбора.
Рационалистическая парадигма человека сущностные особенности че- ловека связывает с наличием у него разума, сознания, целеполагающей, в отличие от животного, деятельности. Причем разум здесь рассматривается как основание не только человеческого, но и природно-космического суще- ства, в противоположность натуралистической концепции, трактующей разум как естественное развитие животных инстинктов.
Социологизаторская программа рассматривает человека как продукт не столько биологической, сколько социальной эволюции. Человек обретает се- бя только в обществе, где в процессе социализации реализуются его генетически унаследованные качества. Так, в марксистской концепции сущность человека есть «совокупность всех общественных отношений». В структура- лизме человек предстает как элемент и производная функция от обуславли- вающих его различных социальных структур, политических и семантических факторов.





Внимание! Копирование материалов допускается только с указанием ссылки на сайт Neznaniya.Net
Другие новости по теме:
Автор: Admin | Добавлено: 4-02-2012, 15:40 | Комментариев (0)
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.