Вопрос единства либо многовариантности исторического разви- тия – это вопрос о том, существуют ли применительно ко всякому обществу некие общие, универсальные закономерности исторического развития или же, в обратном случае, история каждого народа, каждого региона, каждой цивилизации – это неповторимый, уникальный процесс, зависящий целиком от тех сил, которые воздействуют на историю в конкретном месте в конкрет- ное время.
В первом случае мы сталкиваемся с необходимостью вскрыть указанные закономерности, обнаружить, как они проявляются на определённом историческом этапе у каждого народа. Данная задача решалась довольно успеш- но в русле марксистской философии. Так, при помощи формационного под- хода определённая закономерность в последовательности смены историче- ских эпох применительно к любому региону прослеживается довольно чётко. Процесс перехода от рабовладельческого строя к феодальному может быть одинаково проиллюстрирован как из истории Европы, так и из истории Ки- тая, Индии, Японии и т.д. Это наводит на мысль, что человеческая история представляет собой некий единый, закономерный, направленный процесс, зависящий от ряда объективных факторов. В рамках цивилизационного под- хода к анализу общественных отношений также утверждается, что все циви- лизации, существовавшие в истории и ныне существующие, обладают единой
«судьбой» – им всем присущи сравнительно близкие черты.
Во втором случае, когда говорят о многовариантности исторического развития, основное внимание уделяется не универсальным закономерностям исторического развития, а скорее тем закономерностям, которые отличают историю и культуру одного народа от истории и культуры другого и наличие которых повлияло на возникновение бесконечного количества разнообраз- ных национальных, оригинальных культур, на возникновение в конечном итоге множества культурно-исторических регионов, отличных друг от друга. Проявляется это, в частности, в специфике политической системы того или иного государства, в специфике этических, религиозных, художественных, философских норм и представлений.
В качестве предварительного вывода стоит отметить, что в истории в равной степени обнаруживаются как универсальные закономерности исторического развития, так и закономерности уникальные, присущие конкретному этносу, государству, региону и т. д.
Философский анализ истории общества в той или иной степени осуществлялся во все эпохи, но достиг уровня высокой теоретической обобщенности лишь к эпохе Просвещения, когда социальная проблематика заняла ведущее место в исканиях основных представителей философской мысли.
В социально-философских концепциях эпохи Просвещения, т.е. в период абсолютной веры во всесилие человеческого Разума, преобладали кон- цепции о социальном развитии и прогрессе как линейно-поступательном вос- хождении человечества к совершенству. Дальнейшему обоснованию процес- са исторического развития способствовала теория социальной эволюции, по- лучившая особенно широкое распространение во второй половине ХІХ в. в связи с появлением дарвинизма. Принцип эволюции стал рассматриваться как универсальный, проявляющийся не только в биологических, но и в соци- альных системах. С позиций теории социальной эволюции историческое раз- витие представлялось как результат постепенных социокультурных измене- ний вплоть до коренных качественных преобразований общества в направ- лении перехода от простого однородного к сложному неоднородному.
Основными современными подходами к анализу общественных отноше- ний являются формационный и цивилизационный, а также интеграционный подход, созданный на основе синтеза предыдущих.
Понятие «формация» характеризует определённый тип общества, пред- ставляющий собой особую ступень в его развитии. С помощью данного поня- тия в рамках марксистского подхода была обоснована периодизация истори- ческого процесса, в соответствии с чем выделялось пять основных общест- венно-экономических формаций в развитии общества: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Структура формации, равно как и качественное своеобразие составляющих её общественных отношений, а также процесс их взаимодействия характери- зуются базисом и надстройкой. Общественные отношения в данной концеп- ции делятся на материальные и идеологические.
Материальные отношения – это в первую очередь производственные отношения, возникающие между людьми в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Совокупность господствующих производ- ственных отношений составляет базис и определяет собой возвышающуюся над ним надстройку, которая включает в себя идеологические (правовые, политические и др.) отношения и связанные с ними взгляды, теории, пред- ставления, т.е. идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – го- сударство, политические партии, общественные организации. Надстройка строится не произвольно, а в соответствии с базисом. Последовательная сме- на формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственны- ми отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию.
Основной недостаток данной версии смены общественно-экономических формаций состоял в том, что всё внимание здесь концентрировалось только на «вертикальных» связях во времени, диахронных, понимаемых как связи между различными стадиями внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Связям же «горизонтальным», т.е. связям между сосуществую- щими в пространстве социально-историческими организмами, связям син- хронным, значения не придавалось. Однако недостатки формационного под- хода (как впрочем и его положительные моменты) могут быть лучше поняты в ходе сравнения формационного и альтернативного ему цивилизационного подхода к мировой истории.

Термин «цивилизация» (от лат. сivilis – гражданский, государственный) употребляется в нескольких значениях: как степень исторического развития, следующая за варварством; как синоним культуры; как уровень развития то- го или иного региона либо отдельного этноса (например, китайская цивили- зация); как определённая стадия в развитии локальных культур, стадия их деградации и упадка (по теории О. Шпенглера).
При всех различных подходах к цивилизации её наиболее общепризнанными чертами является то, что сам переход к цивилизации является узловым мо- ментом формирования культуры. Цивилизация означает переход к собствен- но социальной организации общества, когда сформировался социум со всеми его отличиями от варварства. Цивилизация не сводится лишь только к одно- му экономическому параметру развития общества, а включает в себя и такие важнейшие моменты, как культурологический, географический, духовный, которые обусловливают уникальность и неповторимость каждой цивилиза- ции. В целом, цивилизация – это устойчивое культурно-историческое сооб- щество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей и культурных традиций, сходством материально-производственного и социаль- но-политического развития, особенностями образа жизни и типа личности, наличием общих этнических признаков и соответствующих географических рамок.
Сущность цивилизационного подхода в том, что история человечества подразделяется на несколько совершенно самостоятельных образований – локальных цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную само- стоятельную историю, отличается неповторимостью исторических явлений, уникальностью культурно-исторических событий.
Критику концепции единой всемирной истории (Древний мир – Средние века – Новое время) и обоснование учения о множестве равноправных по уровню достигнутой зрелости культур осуществляет немецкий философ и ис- торик О. Шпенглер. В книге «Закат Европы» он выделяет восемь типов куль- тур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, «аполлоновская» (гре- ко-римская), «фаустовская» (западно-европейская) и культура майя. Каждый культурный «организм» проживает заранее отмеренный определённый (око- ло тысячелетия) срок. Умирая, культура перерождается в цивилизацию, в позднюю, окостенелую «массовую» культуру, где осуществляется переход от творчества к бесплодию, к бездушному «интеллекту», к отрицанию самой жизни. Для западного мира, с точки зрения Шпенглера, этот «закат» начинается в ХIХ в., греко-римская культура этот переход осуществила в эпоху эллинизма.
Уникальность и неповторимость каждой цивилизации отстаивает английский историк, дипломат и философ А.Тойнби. Всемирная история, с его точки зрения, представляет собой лишь совокупность историй отдельных своеобразных, относительно замкнутых цивилизаций, каждая из которых проходит в своём развитии стадии возникновения, роста, надлома и разло- жения. Недостатком данного подхода можно признать частое игнорирование экономического фактора в осмыслении проблем цивилизационной динамики.