Философия истории – область философского знания, предметом ко- торой является, с одной стороны, уяснение природы исторического процесса, выявление фундаментальных принципов и начал исторического бытия, по- стижение смысла, направленности и многомерности истории, с другой стороны, рефлексивно-аналитическое осмысление специфики и структуры истори- ческого знания, его связи с другими типами знания (донаучным, художественным, этическим, религиозным и др.) социокультурными и ценностными компонентами, раскрытие механизмов взаимодействия и специфику исторического описания (нарратива), понимания и объяснения, социального детер- минизма и свободы воли в истории. Отмеченные ракурсы философии истории фиксируют, как мы видим, два ее измерения – исследование исторического бытия в целом или всемирной истории во всем ее многообразии, философ- ский анализ исторического познания, его форм, методов, границ и особенностей.
Классические версии философии истории, которые принято называть онтологической или субстанциональной моделью философии истории (метафизикой истории) были разработаны Дж. Вико, Гердером, Гегелем, Марксом, Шпенглером, Тойнби, Бердяевым, Ясперсом и др.
Проблемное поле онтологической философии истории включает в себя следующие моменты:
-- природа, специфика, причины и факторы движения истории;
-- закономерности и случайности в истории;
-- направленность и смысл истории;
-- движущие силы исторического процесса;
-- прогностические модели исторического развития;
-- тематизация содержания и ритма истории;
-- характер отношения прошлого, настоящего и будущего;
-- проблема выбора путей исторического развития и т.д.
Проблемное поле критической (аналитической) философии истории ох-
ватывает такие вопросы, как:
-- природа и специфика исторического познания;
-- особенности исторического описания (нарратива);
-- понимание и объяснение в истории;
-- историческое и донаучное знание;
-- социокультурные и ценностные регулятивы исторического знания;
-- рациональное и иррациональное в историческом знании;
-- структура и методы исторического знания;
-- формирование и статус исторических фактов;
-- детерминизм, случайность и свобода воли в историческом познании и т.д.
Становление аналитической философии истории было детерминировано развитием в конце XIX века дисциплинарно организованной науки, опредме- чиванием наук о природе и «наук о духе», когда эти науки приобретали ста- тус самостоятельных дисциплин. Традиция критической философии истории формировалась благодаря усилиям Дильтея, Виндельбанда, Риккерта, Кроче, Коллингвуда, обратившим внимание на специфику и природу исторического познания, логику его развития. Существенный вклад в разработку аналити- ческой философии истории внесли в 40-50е годы XX столетия такие предста- вители критико-аналитической философии, как Гемпель, Дрей, М.Уайт и др. Критико-аналитическая философия истории особый импульс развития полу- чает в XX веке, когда появляется большинство работ по эпистемологии (гно- сеологии) и методологии исторического познания. Неслучайно критическую философию истории называют гносеологическим направлением (логикой ис- торического познания) в понимании предмета философии, в противополож- ность онтологическому, акцентирующему внимание на проблеме историче- ского бытия (онтологии).
В русской философской традиции предпринимались попытки синтеза исторической онтологии и логико-гносеологического подхода к философии истории. Так, Н.И. Кареев в своих работах «Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной теории теорети- ческого прогресса» (тт. 1-3, 1883-1890), «Историология. Теория историче- ского процесса» (1915) и др. философию истории рассматривал как синтети- ческую дисциплину, включающую в себя теоретическую и конкретно истори- ческую части. Философия истории для него есть суд над историей, в соот- ветствии с чем на историю и на социум важно смотреть глазами живой лич- ности, включенной в социокультурную среду и исторические контексты. Та- ким образом, в философии истории Кареева осуществляется синтез социаль- ного и исторического знания. «Именно преображение всемирно- исторического процесса с некоторой общей точки зрения и есть основная за-

дача философии истории» (Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории.
Очерки главнейших исторических эпох. Тульская обл., 1993, с.14).
Аналогичную позицию в отношении синтеза онтологического направле- ния (теория исторического процесса) и гносеологического (теория историче- ского познания) в философии истории занимал и русский философ и бого- слов Л.П.Карсавин. Философия истории, с его точки зрения выполняет такие задачи, как: исследование первоначал исторического бытия; рассмотрение этих начал в единстве бытия и знания; познание и изображение конкретного исторического процесса в его целом, в раскрытии смысла этого процесса. Синтетический подход базируется по Карсавину на неразрывной связи между бытием и знанием, которое является модусом первого. Поскольку философия истории, — поясняет он, — ограничивает себя первою задачею, она является теорией истории, т.е. теорией исторического бытия и теорией исторического знания. Поскольку она преследует решение второй задачи, она – философия истории в узком и специальном смысле термина «философия». Наконец, в области, определенной третьей задачей, она предстает перед нами как мета- физика истории, причем конечно, в термине «метафизика» иного не мыслит- ся, как отвлечение от конкретной эмпирии, но конкретное познание истори- ческого процесса в свете наивысших метафизических идей.

К проблеме периодизации истории человечества в живом ее движении (которое и есть исторический процесс) существуют два основных подхода. Первый из них – стадиально-поступательный (или линейный) – заключается во взгляде на всемирную историю как на единый процесс поступательного восходящего развития человечества, в соответствии с чем выделяются опре- деленные стадии в истории человечества. Второй подход, который обычно называют цивилизационным, исходит из того, что в человеческой истории выделяется несколько самостоятельных образований, цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную, совершенно самостоятельную, историю. Вся история человечества есть бесконечное творение множества одних и тех же процессов.
Стадиальный подход в периодизации исторического процесса нашел свое проявление и в вычленении таких основных стадий истории человечест- ва, как дикость, варварство и цивилизация, и в подразделении человеческой истории на охотничье-собирательский (пастушеский), землевладельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Также выделены в истории человечества пять всемирно-исторических эпох: древневосточная (IV-II тыс. до н.э.), античная (VIII в. до н.э. – V в. н.э.), средневековая (VI- XV вв.), новая (конец ХV в. – 1917 г.) и новейшая истории (1917 г. – до на- ших дней). Более общепринятым в рамках новоевропейской традиции по- стренессансного времени стало деление истории на три поступательные ста- дии исторического процесса – древность, средние века, Новое время.
В марксистской концепции периодизация исторического процесса дается че- рез смену общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, ра- бовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Именно ее имеют в виду, когда говорят о формационном подходе к истории. Современную концепцию социальной периодизации истории принято назы- вать концепцией постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер, З. Бжезинский и др.). В истории человечества постиндустриалисты выделяют три стадии: 1) традиционного (аграрного) общества; 2) индустриального

(промышленного) общества; 3) постиндустриального (сверхиндустриального,
информационного, технотронного и т.п.) общества.
В рамках первого, стадиально-поступательного подхода к периодиза- ции исторического процесса предпочтение отдается делению истории на ста- диально общие для всего человечества этапы. С точки же зрения второго подхода – цивилизационного – на первый план выдвигается несходство эво- люции у разных народов и целых регионов. В отечественной исторической науке долгое время господствовал стадиально-поступательный подход в его марксистском, формационном варианте.