Термин «цивилизация» (от лат. сivilis – гражданский, государственный) употребляется в нескольких смыслах:
-- как ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс, А. Тоффлер);
-- как синоним культуры (А. Тойнби и др.);
-- как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса (античная цивилизация, например);
-- как определенная стадия в развитии локальных культур, стадия их деградации и упадка (О. Шпенглер «Закат Европы»).
При всех различиях в подходах к цивилизации все же ее наиболее общепри- знанными чертами является то, что сам переход к цивилизации является уз- ловым моментом формирования культуры. Цивилизация означает переход к собственно социальной организации общества, когда сформировался социум со всеми его отличиями от варварства. Цивилизация не сводится лишь только к одному, хотя и очень важному, экономическому параметру развития обще- ства, а включает в себя и такие важнейшие моменты, как культурологиче- ский, географический, духовный, обусловливая уникальность и неповтори- мость каждой цивилизации.
Опираясь на различные подходы к пониманию цивилизации, имеющие место в предшествующей традиции, а также учитывая современное состояние этой проблемы, можно дать следующее определение этого сложного понятия: Цивилизация – это устойчивое культурно-историческое сообщество лю-
дей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей и культур- ных традиций, сходством материально-производственного и социально- политического развития, особенностями образа жизни и типа личности, на- личием, в большинстве случаев, общих этнических признаков и соответст- вующих географических рамок.
В рамках деятельностного подхода к пониманию культуры, как внут- реннего достояния человека, как меры его развития и духовного богатства, понятию «культура» часто противопоставляется понятие «цивилизация». Эта традиция возникла еще в ХIX в. в странах германского языка. Уже И. Кант проводит различие между этими понятиями. Классическое различие цивили- зации и культуры мы находим у О. Шпенглера. Цивилизация, с его точки зрения, есть неизбежная судьба культуры, это те самые крайние и искусст- венные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Эти состояния – завершение, они следуют как ставшее – за становлением, как смерть – за жизнью, как неподвижность – за развитием, как умственная ста- рость и окаменевший мертвый город – за деревней и за душевным детством. Они – неизбежный конец. Будущий Запад, предвещал Шпенглер, не есть без- граничное движение вперед и вверх, по линии наших идеалов. Современ- ность есть фаза цивилизации, а не культуры. В связи с этим отпадает целый ряд жизненных содержаний как невозможных. Когда цель достигнута и идея завершена и осуществлена во внешнем, тогда культура вдруг застывает, от- мирает, и кровь свертывается, силы ее надламываются – она становится ци- вилизацией. Поставленный Жан-Жаком Руссо вопрос о том, становится ли человек лучше, благодаря цивилизации, Ф. Ницше считал смешным, так как противоположное ясно как день. Высшая точка подъема культуры и цивили- зации не совпадают, по его мнению, и не следует обманываться в вопросе о глубочайшем антагонизме между культурой и цивилизацией. Цивилизация желает чего-то другого, чем культура, быть может даже противоположного.
Сам человек не способен поспевать за цивилизацией, констатирует Х. Ортега-и-Гассет, он терпит крах. Эти эпохи самоудовлетворения, считает он, снаружи такие гладкие и блестящие, внутренне мертвы. Д. Белл также говорит о «железной клети цивилизации», в которой обитает самодовольное механическое окаменение. Н. Бердяев придерживается аналогичной точки зрения и считает, что в культуре закончены начала, которые неотвратимо ведут к цивилизации. Цивилизация же есть смерть духа культуры. Противо- поставляя культуру и цивилизацию, Бердяев отмечает, что культура есть творческая деятельность человека, цивилизация же есть переход от творче- ства ценностей к самой «жизни»; культура национальна, а цивилизация –

интернациональна; культура – органична, цивилизация – механична; куль-
тура – аристократична, цивилизация – демократична.
Признав, что в рамках деятельностного подхода к пониманию культуры как внутренней устремленности человека к процессу творчества, созидания, становления, а цивилизации, как внешнего по отношению к человеку опред- меченного мира, воздействующего на него и противостоящему ему, – все же противопоставлять понятия «культура» и «цивилизация» не стоит. Тем бо- лее, как было указано выше, в других подходах эти понятия отождествляют- ся, рассматриваются как синонимы. Важность же концепции, согласно кото- рой цивилизация рассматривается стадией упадка и деградации культуры, заключается в том, что она (концепция) обращает внимание исследователей на драматическую динамику цивилизации и культуры, она сигнализирует о возникшем тупике в их взаимоотношениях, предупреждает человечество о грядущих испытаниях. Поэтому в современных условиях необходим диалог различных культур в процессе поиска утраченных культурных смыслов, об- новления мировоззренческих ориентиров, обращение к общечеловеческим ценностям.