Возросшая роль субъективного фактора истории, о чем шла речь в первой главе книги, прежде всего относится именно к глобализации в том виде , как она сегодня протекает . Глобализация – это не только объективное следствие техноэкономического развития , но и полити- ческое явление. Глобализацию инициируют, направляют и проводят в жизнь вполне определенные силы, а точнее сказать, транснациональ- ные круги США , Западной Европы и Японии , реализующие в этом процессе свои экономические и геополитические интересы, отнюдь не совпадающие с национальными интересами других народов и государств. Конкретно , непосредственными агентами в становлении глобальной экономики явились правительства стран «большой семерки» и их меж- дународные институты: МВФ, Всемирный банк, ВТО. Причем глоба- лизация «вводилась» с помощью механизма политического давления, посредством прямых действий указанных правительств или через дея- тельность МВФ, Всемирного банка, ВТО и целого ряда теневых струк- тур, которые открыто не декларируют. Это явление осуществлялось в целях унификации всех национальных экономик вокруг набора одина- ковых правил игры , обеспечивающих выгодные условия для стран – лидеров глобализации . Заметим в связи с этим , что в наибольшей степени избежать негативных последствий глобализации удалось тем странам, которые далеко не всегда соглашались с рекомендациями МВФ и умели настоять на самостоятельной политике ( Китай , Малайзия ). Но большинство государств, ставших клиентами МВФ, просто не смогли себе этого позволить.
В действительности, страны – лидеры глобализации вовсе не ориентированы на установление равноправных партнерских отношений сослаборазвитыми государствами , а, наоборот , стремятся к последова - тельному наращиванию различий между государствами в уровне про- изводства. Результат этого – ослабление и дестабилизация конструктивной взаимозависимости национальных экономик и усиление социально-экономической дифференциации народов и, соответственно, гос- подствующего положения одних стран и зависимо-подчиненного поло- жения других. Причем здесь важно понять, что такого рода «асиммет- ричная взаимозависимость», как правило, не определяется действием нейтральных экономических сил, является в первую очередь следстви- ем осмысленных действий крупнейших финансово - хозяйственных субъектов, а точнее сказать, действий государств-гегемонов, создаю- щих правовые механизмы, позволяющие или облегчающие присвоение прибавочной стоимости в любом уголке нашей планеты и защищаю- щие результаты такого присвоения , задействовав ( в зависимости от конкретных условий, силы сопротивления, значимости задачи и т.д.) все имеющиеся рычаги контроля, все меры воздействия: от предостав- ления кредитов до прямого вооруженного вмешательства.
Стало быть, глобальный мир, о котором так много сегодня гово- рят, не «формируется» исключительно сам собой, стихийно, спонтан- но , а создается силой и нуждается в ней для своей самореализации (разве не об этом свидетельствует война в Ираке?). В сущности, этот мир если чем и отличается от сколоченных в прошлом мечом империй, так это своими масштабами , но не внутренним принципом. В самом деле, нельзя не согласиться с мыслью, согласно которой устранение с мировой арены фактора военной мощи непременно обернулось бы тем, что экономика нашей планеты стала бы функционировать и развивать- ся по-другому и в другом направлении. Без постоянного присутствия фактора военного давления (разумеется, здесь нельзя забывать и о других факторах – финансовых , информационно - идеологических и т . п .) ми - ровая экономика структурировалась бы совершенно иначе. В этом слу- чае все разговоры о том, что глобализация представляет собой исклю- чительно продукт стихийно-спонтанного развертывания рынка, выгля- дят предельно наивно.
Таким образом, можно вести речь о двух сторонах глобализации: как о процессе естественном, стихийно-спонтанном, неуправляемом, с одной стороны, а с другой – как о процессе искусственном, организу- емом и управляемом. Глобализация как естественный процесс являет- ся результатом различных незапланированных и в очень малой степе- ни предсказуемых трансформаций и изменений в техносфере, в эконо- мической, политической и социокультурной жизни общества в целом. Глобализация как искусственный процесс включает в себя элемент пря- мого или замаскированного, осознанного (просчитанного) насилия, то есть, попыток навязать силой или другими методами – подкупом, об- маном, убеждением и внушением – тех или иных ценностно-мировоз- зренческих , экономических , политических представлений и соответ - ствующих им решений и направленности действий. На деле рукотвор- ная глобализация характеризует собой претензии вырвавшейся вперед в технико-экономическом развитии страны (стран) получить, исполь- зуя естественный процесс взаимопроникновения различных социокуль- турных достижений, доминирующее положение в структуре международных отношений, придать характер универсальности своей модели развития, навязать ее всем другим странам и народам, лишив их тем самым возможности самостоятельного исторического творчества.
В сущности , объективной предпосылкой диспропорций в разви - тии мировой экономики, неравенства между странами и народами, ис- ходным фактором успеха одних и неудач других стала общественная производительность труда, которая и предопределила возникновение трудно преодолимого барьера между развитыми странами, где произ- водительность труда выше среднемировой , и отсталыми странами , с производительностью ниже среднего уровня 1. Вот эту-то предпосылку правительства Западной Европы и Северной Америки стали бесцере- монно и жестко использовать в своих корпоративных интересах . И ничего удивительного тут нет. В современных условиях любой соци- альный, экономический и политический процесс в принципе не заст- рахован от его эгоистического использования отдельными , теми или иными социальными группами, мировой финансовой олигархией, орга- низованными преступными группировками и кланами. Однако исполь- зовать , « оседлать » можно лишь какой - то реальный , а не абсолютно искусственный процесс.
Соглашаясь с тем, что глобализация имеет под собой определен- ную объективную основу, мы тем не менее утверждаем, что в том виде, как она сегодня воплощается в реальность, она является вызовом для всего мирового сообщества и не может быть для него приемлемой.
В каком смысле она неприемлема?
Во-первых , становление и утверждение глобального мира нельзя путать с его американизацией, а сегодня именно эту модель глобализа- ции навязывают человечеству победители в «холодной войне». В дей- ствительности, каждый регион планеты, каждая цивилизация, каждая большая культурная традиция (например, русская) имеют полное пра- во участвовать в формировании нового мироустройства.
Во-вторых, недопустимо лишать народы мира их права на демокра- тический суверенитет. Сегодня, в условиях американо-западнической ли- беральной глобализации, обнаружилась тенденция к появлению надна- циональных органов власти и управления типа Международного валют- ного фонда, Всемирного банка и т.п., которые никто не выбирал, но кото- рые пытаются в свою очередь монопольно управлять мировым сообще- ством, навязывать свою волю народам мира. На самом же деле каждый народ имеет неотчуждаемое право выбирать свое правительство и контро- лировать его действия. Пример беспрецедентного по своему цинизму и грубости давления на Республику Беларусь наглядно свидетельствует о том, насколько далеко зашли в своем стремлении демонтировать нацио- нальные суверенитеты «проектировщики» нового глобального порядка.
В-третьих, глобализация, в ее теперешнем проявлении, действу- ет в направлении деконструкции суверенных национальных государств и национальных сообществ , открывает возможности вывода элит из сферы их служения национальным интересам и системы национально- го контроля . Если же на международной арене появляются лидеры , проводящие независимую национальную политику и выражающие глу- бинные интересы своих народов, то на них сразу же открывается «охо- та », начинает оказываться беспрецедентное давление , принимающее самые разнообразные формы, вплоть до физического устранения. Фе- номен «дезертирства элит» (высказывание А.С.Панарина) в наше вре- мя приобретает весьма зловещие черты. Поведение российской элиты в постперестроечный период , пожалуй , наиболее яркое подтвержде - ние этому. Вообще, ключевая проблема современного российского об- щества заключается во все более углубляющемся противоречии между национально -государственными интересами и интересами отдельных лиц , групп и кланов , имеющих огромные состояния в России и за рубежом . Это противоречие проявляется прежде всего в том , что в России, как, собственно, и в мире в целом, складывается государство- корпорация, корпоративно-сетевой тип сообщества и управления, ле- жащий в основе современной глобализации . Для глобалистских кор- поративных структур характерна ориентация не на организацию обще- ственной жизни территорий и проживающих на ней народов во всей совокупности материальных и духовных ценностей их бытия, воспро- изводства и развития культуры, человека и общества, а на получение прибыли, максимально быстрое обогащение, на решение лишь такти- ческих задач, на безжалостную эксплуатацию без воспроизводства всех видов ресурсов , включая культуру и человека , перестающего в этих условиях быть личностью и превращающегося лишь в унифицирован- ного потребителя. Перед народами мира стоит поэтому задача: разру- шить данный алгоритм нынешней глобализации и восстановить в пол- ном объеме национальный контроль над элитами , пресечь неуемное желание многих их представителей служить не своим народам, а ново- явленным хозяевам мира, объединенным в глобальные структуры.