В 70-е годы ХХ в. западными мыслителями был сделан вывод о том, что страны свободного мира преодолели индустриальную стадию капиталистического развития и вошли в новую фазу, которую назвали постиндустриальным обществом.
« Библией » постиндустриализма является труд Д . Белла « Грядущее постиндустриальное общество » ( 1 973). Этот труд появился как результат работы созданной в 1965 г. в США футурологической комиссии, которая должна была дать прогноз развития мира до 2000 г. Предварительные итоги работы комиссии были опубликованы в ряде изданий, в которых концепция постиндустриализма была представлена в качестве базовой для изучения перспектив развития общественного прогресса. Руководителем всей этой работы был Д.Белл.
Период создания теории постиндустриального общества приходится на время, когда в развитых странах происходил быстрый экономический рост в условиях стабильной хозяйственной конъюнктуры. Ежегодные темпы роста мирового ВП в период 1950 – 1973 гг. составляли в среднем 2,9 %. При этом одновременно происходила структурная перестройка экономики. Большую роль стало играть производство услуг и информации. Но такой активный экономический рост Запада , вызвал рост спроса на сырьевые товары (особенно энергоносители), что вызвало тяжелейший экономический кризис в связи с удорожанием , прежде всего нефти . Для выхода из него США и Западная Европа провели радикальную структурную перестройку. Именно в это время в этих странах начали интенсивно развиваться сфера услуг и высокотехнологичные производства , что послужило основанием для вывода о переходе в новое общество.
После выхода работы Д.Белла сформировались два подхода к пониманию постиндустриального общества. В рамках первого подчерки- валось различие между сложившимся к концу 60- х годов западным обществом и новой стадии его развития, что проявилось даже на тер- минологическом уровне в использовании префикса « пост ». Другой пытался формулировать позитивные определения нового строя, харак- теризуя его на основе одного или нескольких присущих ему призна- ков . Был еще один подход , который развивался в СССР , – критика самой идеи постиндустриализма. После его развала последнее направ- ление официально сошло на нет, как и его методологическая основа – марксизм - ленинизм .
Что же понимал Белл под индустриальным обществом? В своей ра- боте он обосновывает мысль о том, что в зависимости от уровня развития техники в общественном развитии, выделяются три этапа – «доиндустри- альный», «индустриальный» и «постиндустриальный». В обществе тре- тьего этапа товаропроизводящая экономика меняется на обслуживающую, в которой ведущую роль приобретают наука и образование. Университе- ты становятся источником социального планирования и социальных ин- новаций. Господствующее положение в этом обществе занимает ученые и специалисты, т.е. происходит формирование нового лидерства, основан- ного на специальной подготовке, интеллектуальных талантах и знаниях. В таком обществе классовое деление уступает место профессиональному. Таким образом, в постиндустриальном обществе сфера услуг приобретает приоритетное развитие и превалирует над объемом промышленного про- изводства и производства сельскохозяйственной продукции. В соответ- ствии с этим возрастает численность людей, занятых в сфере услуг, и формируются новые элиты: ученые и технократы.
Что нового обнаруживается при переходе к постиндустриальному обществу? Согласно Д.Беллу, основной производственный ресурс у него – информация, тогда как в доиндустриальном и индустриальном обществе таковым являлись, соответственно, сырье и энергия. Появля- ются технологии, называемые наукоемкими, в то время как первые две стадии характеризовались трудоемкой и капиталоемкой технологиями.
В постиндустриальном обществе возникает меритократия (власть, основанная на заслугах), т.е. оно предоставляет лучшие позиции не на базе наследства или собственности (хотя эти факторы и способствуют образовательным и культурным преимуществам), а исходя из знаний и квалификации .
Этот перечень особенностей постиндустриального общества можно продолжить и дальше, но следует специально отметить два момента:
– если индустриальное общество основано на машинном произ - водстве, то постиндустриальное характеризуется интеллектуальным про- изводством и созданием новых интеллектуальных (информационных) технологий (« новой экономики »);
– отказавшись от деления народного хозяйства на отрасли матери- ального производства и непроизводственную сферу, Белл и его после- дователи перешли к выделению трех секторов общественного произ- водства – первичного ( сельское хозяйство и добывающие отрасли ), вторичного (прежде всего обрабатывающая промышленность ) и тре - тичного (сфера услуг), и положению о грядущем росте доли третично- го сектора как в совокупной рабочей силе развитых стран , так и в структуре ВНП.
Ряд новых идей об основных тенденциях развития современного общества в наиболее концентрированной форме представил американ- ский мыслитель Э.Тоффлер в своей работе «Третья волна» (1980). Не уходя далеко от концепта постиндустриализма , он предложил схему исторического процесса, в которой на смену «индустриальной цивили- зации» приходит третья волна – некая новая стадия, для которой мыс- литель не сумел подыскать адекватного названия ( иногда применял термин «супериндустриальная »).
Облик этой цивилизации задается техникой, основу которой со- ставляют знания, выходящие из научных лабораторий. Ведущими обла- стями науки и техники становятся квантовая электроника, информати- ка, молекулярная биология и т.д. Труд в обществе третьей волны во все большей степени совершается под влиянием нематериальных стимулов, а деятельность на рабочем месте становится потреблением информации и знаний, что приводит к устранению границы между производством и потреблением. Э.Тоффлер указывал на такие важные характеристики нового общества, как аудио-коммуникации на основе информационной техники, сети неофициальных коммуникаций, формирование «элект- ронных коттеджей» и т.д. Новая цивилизация ведет нас за пределы стандартизации, синхронизации и централизации и будет делать излиш- ней бюрократию, уменьшать роль национального государства.
Кроме того , предпринимались попытки определить новое обще - ство не через его технологические характеристики, а путем выделения отдельных черт его социальной структуры. Однако такие подходы но- сили предельно общий характер и приводили к обозначениям форми- рующегося общества как «программируемого», «конвенционального» или «организованного». Такое понимание не обеспечивало выделение того комплекса основных признаков и отношений, который мог быть признан центральным в становлении и развитии нового общества.
Адепты постиндустриального общества утверждают, что в новом об- ществе центр тяжести перемещается в сферу услуг, а источники нова- торства в интеллектуальные институты, в основном в университеты и научно-исследовательские учреждения. Университеты превращаются в
«стражей» общества, которые отстаивают необходимость управления не финансовым, а «человеческим капиталом», и ставят вопросы об отно- шении новых технократических форм принятия решений к политичес- ким структурам общества. В новом обществе участие граждан в управлении становится более активным, уменьшается зависимость детей от ро- дителей. В международном плане прогнозировалось, что будет преодо- леваться разрыв между богатыми и бедными странами и это приведет мир в состояние трансформации, наполнит его множеством коммуника- ций, способствующих обновлению традиционных социальных принци- пов, структур, нравов и представлений. Общество будет приспосабли- ваться к господству знаний и господству комплексных научных сил. Культура станет более гедонистической, вседозволенной, экспрессив- ной, не верующей ни в авторитеты, ни в запоздалые вознаграждения буржуазного, ориентированного на успех, технологического мира.
Стали говорить о формировании социального рыночного хозяй - ства и о том, что эти изменения в самом ближайшем будущем будут окончательно и прочно закреплены. Было объявлено, что идет упроче- ние внутренней стабильности постиндустриального мира, который впер- вые стал развиваться на своей внутренней основе, находясь в полной безопасности от значимых социальных потрясений . Наступает время радикального обновления менталитета работника и начинает склады- ваться новая система ценностей современного человека , адекватная нынешней социальной структуре.
В 70 – 80-е гг. ХХ в. рядом исследователей были сформулированы ряд сущностных признаков постиндустриального общества. Признаки эти следующие:
1. Устранение сырьевых и ресурсных ограничителей хозяйствен- ного развития. При этом рост потребления обусловлен, в первую оче- редь, использованием информационных благ, а не расширением спро- са на традиционные массовые промышленные товары.
2. Значительная часть населения постиндустриальных стран при- меняет свои способности в производстве высокотехнологичных това- ров и услуг, в результате чего экономика последовательно освобожда- ется от зависимости от прочих государств, остающихся производителя- ми промышленной продукции.
3. Хозяйственный рост приобретает новое качество, обусловленное тем, что наиболее эффективной формой накопления становится разви- тие каждым человеком собственных способностей, а наиболее выгодны- ми инвестициями – инвестиции в человека, его знания и способности.
4. Стало очевидным, что наиболее эффективным оказывается вза- имодействие высокоразвитых стран друг с другом, а не с государства- ми, находящимися на более низкой ступени хозяйственного развития; таким образом , постиндустриальные страны начинают замыкаться в собственных границах.
5. Большинство государств оказывается во все большей зависимо- сти от постиндустриального мира как поставщика новых технологий и информации. У них идет рост промышленного и экспортного потенци- ала, и они остаются производителями массовой индустриальной про- дукции или сырья, не создавая новых технологий информации.
Идея постиндустриального общества является сегодня весьма по- пулярной , а соответствующий термин широко применяется в фило - софских, социологических и экономических работах.
Однако события последнего десятилетия заставляют усомниться в том, что авторам постиндустриализма в 70-е годы представлялось яс- ным и четким. Сейчас даже наиболее убежденные адепты постиндуст- риального развития видят, что не все идет так, как предполагалось.
Сторонники данной концепции утверждают, что в постиндустри- альном обществе основа – это услуги и создание информации, а мате- риальное производство отходит на второй план. Однако еще сырьевой кризис 70-х годов продемонстрировал зависимость западного мира не только от индустриальных, но даже и от сырьевых отраслей хозяйства. С одной стороны, страны Запада под влиянием кризиса снизили затра- ты сырья на единицу продукции , с другой, – без сырья они жить не могут . Например , США , имея порядка 5 % населения планеты , по - требляют треть добываемой в мире нефти . И это при том , что они активно выводят индустриальные предприятия из своей страны. Зачем информатике нефть?
Развитие сферы услуг также не дает радикального изменения про- изводительности в сфере реального производства. Ложный вывод об особой роли сферы услуг складывается из непонимания того, что се- годня происходит процесс интеграции экономик в виде их специализа- ции . Это ясно показывает платежный баланс США , страны , на базе которой и делались основные выводы. США даже при неэквивалент- ном обмене с другими странами имеет дефицит платежного баланса. То есть, США больше ввозит, чем вывозит, а ввозит она материальные ценности в обмен на интеллектуальные. Кстати, в России сегодня так- же растет доля услуг, и это связано с тем, что страна в основном живет за счет нефти и покупает необходимые товары в обмен на нефть.
Дорогая рабочая сила и дорогие инвестиции, настроенные на вы- сокую норму прибыли финансового сектора , вынуждают владельцев индустриальных корпораций переводить свои производства в другие страны. Кроме того, свои собственные средства, да и заемный капитал, они предпочитают вкладывать в новые финансовые технологии, обес- печивающие высокий уровень доходов. Это есть не что иное как деин- дустриализация .
Казалось бы, это лежит в русле концепции «постиндустриального развития». Однако на деле приводит к усилению паразитизма амери- канской экономики , которая за счет механизма финансовых рынков перераспределяет в свою пользу мировой доход и живет за счет произ- водительных сил всего мира, что не может не приводить к росту конф- ликтности взаимоотношений США с остальными странами. Деиндуст- риализованная Америка в итоге делается все более уязвимой перед ли- цом возможного сокращения (или прекращения) входящего товарного потока, становясь заложником созданного ею всемирного «разделения труда» и в результате все более агрессивной в подавлении самостоятель- ности других стран, стремящихся отстаивать собственные интересы.
Возрастание уровня жизни населения США и Западной Европы есть результат не столько внутренних экономических процессов – рос- та производительности труда, снижения уровня эксплуатации , выразившегося в том, что относительно большая часть прибавочного про- дукта стала распределяться в качестве зарплат, а скорее итог удачной внешней политики . Французский экономист , социолог и футуролог Бертран де Жувенель в свое время показал , что западноевропейское общество само по себе вовсе не так богато, чтобы обеспечивать высо- кий уровень жизни всех своих членов лишь за счет перераспределения получаемых ими доходов . Без неэквивалентного обмена с внешним миром ситуация на западе была бы совсем другой. В настоящее время одним из источников прибыли развитых стан являются заниженные издержки за счет получения дешевого сырья и товаров, что связано с низкими заработными платами рабочих третьего мира и продажей им по завышенным цена высокотехнологичных продуктов. Благополучие высокоразвитых стран в достаточной степени эфемерно. Европа зара- батывает деньги для своих социальных программ на структуре внут- ренней цены нефти, а США богатеют в связи с тем, что они являются мировым эмиссионным центром. 100-долларовая бумажка имеет себес- тоимость около 17 центов, а на нее приобретаются реальные ценности (например, около 0,3 тонны нефти).
Страны Запада всеми силами стараются удержать производство тех- нологических новшеств у себя, а в странах третьего мира создают такую ситуацию, когда все таланты переманиваются оттуда в западное обще- ство. Это тоже немаловажный фактор расширения пропасти между раз- витыми странами и всеми другими государствами мира. Например, бо- лее 40 % занятых в Силиконовой долине США – не американцы.
То есть, Запад, грабя остальной мир, тратит часть денег на покуп- ку наиболее талантливых граждан этих стран и заставляет работать на себя . ТНК, раскинувшие сети по всему миру, оставляют там отходы вредных производств , недоплаченный труд местных рабочих , а себе вывозят готовые продукты, прибыль и интеллектуальные ресурсы.
Разделение мира на страны , экспортирующие высокие техноло - гии, и страны, экспортирующие обычные товары и сырье, – это про- цессы, ведущие не к выравниванию экономик и уровней жизни в раз- личных странах, а наоборот, ко все большей поляризации. Постиндус- триальные страны начинают замыкаться в собственных границах , и большинство других государств оказываются во все большей зависимости от поставок новых технологий и информации . Все это означает , что современный мир формируется как расколотая цивилизация – богатые становятся еще богаче, бедные – еще беднее.
Ключевой недостаток сторонников постиндустриализма заключа- ется в том, что они приписывают западному обществу свойства, кото- рыми оно не обладает. Никто не спорит, что сегодня произошли суще- ственные изменения в обществе . Мы имеем дело не с классическим капитализмом . Но что это – дальнейшее развитие капитализма или что-то новое?
Адепты постиндустриализма считают, что развитие истории про- исходило как процесс смены аграрного общества индустриальным , а затем постиндустриальным. При этом при переходе от аграрного обще- ства к индустриальному сельское хозяйство не исчезло : количество людей, занятых в этой отрасли, стало существенно меньше, но произ- водительность труда там благодаря развитию индустриального сектора значительно увеличилась . Согласно теории постиндустриального об- щества , в нем сохраняются и сельское хозяйство , и промышленное производство, но большая часть населения занята в сфере интеллекту- ального труда и обслуживания. Но такая структура общества склады- вается вовсе не из-за того, что производительность труда в промыш- ленности и сельском хозяйстве сильно изменилась, просто производ- ство переносится в страны, которые еще не вошли в клуб постиндуст- риальных обществ. Поэтому вполне можно согласиться с мнением С.Ва- лянского о том, что переход к постиндустриальному обществу проис- ходит скорее в умах его адептов, а не в реальности [1, c. 22].
Кроме того, надо иметь в виду еще ряд обстоятельств. Известно, что страны Запада в 70 – 80-е годы ХХ в. пережили тяжелый экономи- ческий кризис . Чуть позже произошли крушение социалистических стран и аналогичный кризис в Азии. Выход из тяжелых испытаний и восстановление своего доминирующего экономического положения , подпитываемое иллюзией победы либеральных ценностей во всем мире, Запад нашел на пути глобализации. К этому же времени подоспел бум информационных технологий, позволяющих связать воедино отдель- ные регионы планеты.
Нобелевский лауреат в области экономики Дж.Стиглиц определяет глобализацию как тесное переплетение стран и народов мира, ставшее возможным в результате резкого снижения транспортных и коммуника- ционных затрат, устранения искусственных преград на пути трансгра- ничного потока товаров, услуг, капитала, знаний и умений людей.
На деле тесное переплетение стран и народов в виде глобализации оказалось распространением ТНК (базируются преимущественно в США и Западной Европе) своих интересов на весь остальной мир, решением своих проблем постиндустриализма и комфортности за счет остально- го человечества. Несмотря на все разговоры адептов постиндустриаль- ного общества о его самодостаточности, оно не может существовать без стран с нормальной экономикой, так как именно за их счет и с помощью неэквивалентного обмена в условиях глобализации оно и живет. Этому в немалой степени и способствуют информационные технологии: с их помощью тем, кого беззастенчиво грабят, внушают, что им делают огромное одолжение, покупая у них товары и сырье. Постиндустриаль- ные страны стремительно деиндустриализируются, импорт постоянно замещает продукцию собственного производства, что ведет к необрати- мым изменениям в структуре западной экономики. Например, в США сегодня практически нет текстильной промышленности и производства телевизоров, за счет внутреннего производства американцы «закрыва- ют» лишь 15 % своего спроса на металлорежущие станки и т.д. Поэтому понятно, что постиндустриальных стран не может быть много. И те, которые уже вошли в этот клуб, не жаждут видеть там новых членов. Чаще всего, когда рассуждают о необходимости других стран стремиться в постиндустриальное общество, то понимается, что их роль там – роль сырьевых придатков, полигонов для отходов постиндустриальных стран, сборочных цехов с дешевой рабочей силой.