В 70-е годы ХХ в. западными мыслителями был сделан вывод о том, что страны свободного мира преодолели индустриальную стадию капиталистического развития и вошли в новую фазу, которую назвали постиндустриальным обществом.
« Библией » постиндустриализма является труд Д . Белла « Грядущее постиндустриальное общество » ( 1 973). Этот труд появился как результат работы созданной в 1965 г. в США футурологической комиссии, которая должна была дать прогноз развития мира до 2000 г. Предварительные итоги работы комиссии были опубликованы в ряде изданий, в которых концепция постиндустриализма была представлена в качестве базовой для изучения перспектив развития общественного прогресса. Руководителем всей этой работы был Д.Белл.
Период создания теории постиндустриального общества приходится на время, когда в развитых странах происходил быстрый экономический рост в условиях стабильной хозяйственной конъюнктуры. Ежегодные темпы роста мирового ВП в период 1950 – 1973 гг. составляли в среднем 2,9 %. При этом одновременно происходила структурная перестройка экономики. Большую роль стало играть производство услуг и информации. Но такой активный экономический рост Запада , вызвал рост спроса на сырьевые товары (особенно энергоносители), что вызвало тяжелейший экономический кризис в связи с удорожанием , прежде всего нефти . Для выхода из него США и Западная Европа провели радикальную структурную перестройку.

Начавшийся на рубеже 80 – 90-х г. евразийский «бум», выразившийся в потоке переиздания евразийских текстов и адресованных евразийству публикаций, является результатом актуального интереса к нему обществознания, осваивающего новый пласт русской эмиграции. При этом обращение к евразийской историософии только отчасти может быть объяснено сугубо академическим интересом. В значительной мере современные апелляции к евразийству вытекают из реальности происходящих этнокультурных, геополитических и цивилизационных процессов. Инициированный русской революцией опыт евразийского теоретизирования как нельзя лучше ложится на реалии дезинтегрированного и претерпевающего процессы системной трансформации пост- советского пространства, что и позволяет проводить параллели между эпохой, обусловившей возникновение евразийства, и современностью, анализировать классические евразийские подходы, апплицировать их на реалии сегодняшнего дня.
В моделях и прогнозах относительно будущего мирового развития указывается, что грядущий мировой порядок будет формировать- ся в радикально изменившихся социально - экономических и политических условиях. Выделяются две ведущие силы, определяющие кон- туры грядущего мироустройства в долгосрочной перспективе . С одной стороны, это фактор глобализации, который многие связывают с усиливающейся тенденцией к интеграции стран мира, с другой – противоположная первой тенденция локализации, не менее активно закрепляемая в стремлениях к культурно - цивилизационному самоопределению, фиксируемая в «децентрации» власти, ее движении «вниз». Рассматриваемые в диалектическом единстве, данные тенденции неоднозначно влияют на динамику социальных процессов . Потенциал их взаимодействия остается во многом непредсказуемым.

Евразийцы заявили о себе как о «представителях нового начала в мышлении и жизни», скрепленных новым отношением к произошед- шим на рубеже Х I Х – начала ХХ вв . событиям русской и мировой истории, зримо обозначившим необходимость кардинальной трансфор- мации современных им мировоззренческих парадигм. Мировая война и русская революция инициировали процесс формирования обновлен- ных интенций сознания, в русле которых находились идейные поиски сложившегося в условиях эмиграции евразийства.
Определяя себя как «жизненное движение », евразийцы указыва - ли, что степень жизненности любого направления общественной мыс- ли обусловливается его идеологией. Она развертывается в конкретные задачи действий в контексте определенных исторических условий . Сложившиеся исторические условия России и вызвали к жизни евразийство как оригинальное течение русской мысли 20 – 30-х гг. ХХ века, представленное именами П.Н.Савицкого, Н.С.Трубецкого, Г.В.Вернадского , Г . В . Флоровского , П . М . Бицилли , Н . Н . Алексеева , Л . П . Карсавина и др .

Здесь нам могут возразить сторонники предлагаемых безрелигиоз- ным обществом «свобод», что всякая религия ограничивает свободу че- ловека, требует от него аскезы, воздержания, следования определенным этическим нормам и т.д. Однако здесь хотелось бы обратить внимание на тот факт, что по-настоящему нас лишает свободы именно общество обмена, общества тотальной власти денег и комфорта. Лишь в одном направлении здесь дается свобода – в сторону разложения и распада человеческой личности. Возможность «свободного падения» – вот един- ственная перспектива, щедро предоставляемая сегодня устроителями нового мирового порядка. Поскольку на темных сторонах личности де- лаются самые баснословные деньги, именно они позволяют Хомо экономикусу приумножать свой капитал. Современным людям активно пред- лагается плыть по течению и принимать все достижения цивилизации как благо, как возможность комфортной, беззаботной жизни. Культи- вируются соответствующая психология и нормы поведения. Внушается, что технический прогресс неизбежно означает человеческий прогресс, все далее уводящий нас от ограничивающего священного и все ближе подводящий к раскрепощающему рациональному. Доказательством тому является количество все усложняющейся техники, прямо пропорцио- нальное количеству и качеству предоставляемых ею благ.

Для каждого сколько-нибудь наблюдательного человека очевидным становится факт все большего умножения в обществе людей, жиз- ненные ориентации которых вращаются в плоскости исключительно материальных потребностей. Когда же возник и был взлелеян данный тип личности в культуре восточнославянских народов? Думается, что эта метаморфоза случилась с восточными славянами задолго до осязаемых материальных катастроф , произошедших в ХХ столетии ( Февральская и Октябрьская революции, гражданская война, распад СССР и т.д.). Это незримая катастрофа отпадения значительной части общества от основ православной этики, пронизанной идеями веры, служения, личного аскетизма, мужества, жертвенности, долготерпения и т.д.
Несмотря на то, что в ХХ век Российская империя вступила как право- славное государство (православие было законодательно закреплено как государственная религия), умонастроения и душеустроения населявших ее подданных все более удалялись от идеалов религиозной жизни. Все больше стало равнодушных, а также отрицательно настроенных к православной вере людей, хотя данный процесс был весьма неоднозначен.

Наиважнейшим импульсом для построения современной европей- ской, а также восточнославянской цивилизаций явилась христианская религия. Причем, судя по тем неодинаковым результатам, которые были получены в рамках названных цивилизаций в ходе взаимодействия с одной и той же религиозной доктриной, можно утверждать, что воз- действие религии на культуру того или иного народа отнюдь не меха- ническое. Оно представляет собой творческий сплав идей, установок, принципов той культуры, в лоне которой оказывается религия, и соб- ственно религиозных воззрений.
Так, многие исследователи полагают, что еще на заре своего ста- новления христианское вероучение испытывало влияние культуры тех народов, с которыми оно соприкасалось, оттачивая одни формы своего проявления и лишь косвенно развивая другие. К примеру, российский ученый Ю.Ю.Булычев отмечает, что различия римско-латинской и гре- ко - византийской ветви христианства имеют самые глубокие основа - ния . Если « латинский культурный тип был проникнут рассудочнос - тью, преимущественно тяготел к освоению не высших философских проблем и конечных вопросов человеческого существования, а к реше- нию земных, общественно-политических задач» [9, c. 36], то, естествен- но, что «не созерцание платоновских идей, не практика духовного уст- ремления за границы мыслимого, но формальная логика, право, юриди- ческий взгляд на мир, способные служить организации социальной жиз- ни, получили большее развитие в римской цивилизации» [9, c. 36].

Современное белорусское общество по праву называют молодым: его история не насчитывает и двух десятков лет. Новорожденность – один из наиболее важных периодов в жизни любого социума . Это демиургическое время . Время бурлящих альтернатив и всеохватного созидания. Однако хотелось бы отметить, что человеческому сообществу (в отличие от природы, для которой характерны соразмерность и красота) свойственно в равной степени созидать Великое и Прекрасное , ничтожное и безобразное . Поэтому так важны те принципы , на которых будет построено суверенное белорусское государство, те осно- вания, которые определят его облик в целом.
Современное социогуманитарное знание называет множество фак- торов, определяющих цивилизационные модели общественного разви- тия: природно-климатические , географические , политические , экономические , демографические и т .д . Все эти причинные компоненты - не однопорядковый массив равнозначных условий . У них есть своя логика взаимодействия, своя иерархия, система приоритетов. Это означает , что для дирижирования социальным оркестром необходимотонко чувствовать и точно знать, какому фактору принадлежит ведущая роль, какому – партия второго плана, а какому – детализация оттенков, создание особого колорита, гармоничного настроения.

Процессы глобализации, как известно, имеют разнообразные основания, стимулируются различными факторами, характеризуются раз- личными сторонами. Среди оснований глобализации можно выделить естественно-исторически развивавшиеся объективные тенденции в интеграции экономических , торговых , финансовых , информационных отношений, во все большей степени объединяющих мир в единое целое. Другая часть оснований глобализации современного мира представлена в субъективных интересах отдельных социальных групп, выразившихся в идеологии глобализма, представляющей владельцев ТНК, экономически и финансово наиболее могущественные нации и государства, стремящиеся сохранить лидирующие позиции в мировой экономике , политике . Из двух основных аспектов глобализации , экономического и информационного, для сферы ментальности более важен последний, хотя следует иметь в виду его прямую зависимость от характера экономических процессов и ценностей глобализма.

Ментальность, характерная для коллективного сознания современных белорусов , является сложноорганизованным феноменом , совме - щающим ряд оснований этнического и социально-исторического происхождения , получивших своеобразное преломление в исторической судьбе белорусского народа. Его формирование начиналось с тесного взаимодействия славянских племен с балтскими племенами, имевшего характер аккультурации и ассимиляции последних, что на этапе этногенеза не могло не внести в структуры ментальности своеобразия, связанного с отдельными чертами мировосприятия населения, ранее освоившего территории вблизи рек Днепровского бассейна [36, c. 15]. Относительно невысокая плотность населения , природные особенности осваиваемых земель (труднопроходимые лесные и болотные ландшафты) ориентировали население на почтительное отношение к природным началам , выступавшим как независимые от человека основания бытия, исполненные как благоприятных, так и опасных для человеческого существования явлений. Сложные условия хозяйствования и отсутствие излишков продуктов земледельческой деятельности долгое время ориентировали на терпеливый коллективизм социального взаимодействия, препятствовали имущественно-социальной дифференциации и формированию самодостаточного автономного личностного «я». Будучи общностями славянского происхождения , прабелорусы уже в самоназваниях фиксировали связанные с родовой целостностью системы социального объединения – радимичи ( прямое указание на принадлежность к единому роду), кривичи («люди одной крови»).

Итак, ментальность, включающая в себя в качестве основания фун- даментальные слои универсального коллективного бессознательного че- ловечества как рода, в глубокой древности трансформируется в соот- ветствии со складывающимися особенностями родо-племенного обще- жития в различных геоклиматических регионах. В результате начина- ет формироваться содержательное наполнение общих для всех соци- альных общностей архетипических праобразов и, что очень важно, по- степенно выстраивается их иерархия . Таким образом , формируются доминанты ментальности, под которыми предлагается понимать наиболее устойчивые , исторически воспроизводящиеся принципы коллек - тивного и индивидуального сознания, выполняющие роль смыслооб - разующих и ценностных стержней в интерпретации мира и историчес- ком творчестве данной социокультурной общности.
Доминанты ментальности закладываются в период этногенеза, на начальных стадиях перехода от синкретичного реликтового мировоз- зрения первобытных коллективов к дифференцированным специфи - ческим формам коллективного сознания социальных групп, часть ко- торых войдет в историю как племенные объединения, народы или ста- нет основой для развития цивилизованных форм человеческого бы - тия. В процессах выделения доминант ментальности происходит «выс- вечивание », фиксация определенных бытийных связей мира , обще - ства и человека, причем в определенной ориентированности – сонап- равленности, нейтральности взаимовлияний или противоположеннос- ти. Будучи зафиксированными в менталитете , особенности проекций мира в рамках отдельных социокультурных общностей формируют оп- ределенные мировоззренческие основания сознания, приобретающие в социально-исторической действительности не только интерпретирую- щие, но и конституирующие реальность функции.